progenes


Понятно о непонятном


Previous Entry Share Next Entry
Про органічне сільське господарство
progenes
Трошки докладніше про екологічне сільське господарство. По мотивам раз і два.

В Німеччині зібрались близько сорока професорів, вчених - радників в галузі сільського -, лісового та споживчого господарства і видали влітку велике експертне заключення на тему, як зробити ці гсподарства екологічнішими. Це товстезний том на 400 сторінок з розрахунками, даними і висновками. Звісно, розглянути це все тут важко, зупинюсь на деяких тезах.

Окремо розглядали те, що ми називаєм екологічне сільське господарство і його користь для споживача і природи. Користь для природи має два головних аспекти і декілька другорядних. Перша можлива користь - це збереження різноманіття, друга - це зменшення емісії парникових газів (що наразі розглядається як амбітна ціль).

Один із основних заходів екологічного господарства, це зменшення використання пестицидів, гербіцидів і синтетичних добрив. Звернем свою увагу на добрива, оскільки це важливий чинник. Родючий шар грунту гумус містить не тільки сполучення вуглецю. Рослини самі фіксують вуглець з повітря в процесі фотосинтезу, залишки їх потрапляють в землю і служать їжою для грунтової фауни. Для рослин критичний фактор - азот, якого навалом в повітрі, але вони його не вміють фіксувати, а отримують з грунту. Де ж він береться в грунті? 95% азоту знаходиться в формі органічних сполук в живих корнях, в відмерлих залишках рослин і тварин. Лише невелика кількість бактерій може його фіксувати - набриклад, бульбочкові бактерії, симбіонти бобових. Тільки 5% азоту мінералізовано і доступно для рослини. В процесі життєдіяльності мікроорганізмів органічний азот вивільняється в доступну для рослин форму - мінералізується. Частину азоту споживають також мікроорганізми. Азоту в свіжому гумусі вистачає приблизно на 15 років культивування. Оскільки фіксований азот ми щороку з"їдаємо у вигляді продукту, спостеігається збіднення гумусу на азот. Отже, його треба поповнювати еквівалентом 100 кіло чистого азоту на один гектар в рік.

Що ми знаєм про азотні добрива? Вони можуть бути мінеральними і органічними. Органічні добрива - це або відходи тваринництва, або культивування бобових і використання рослинних решток. Мінеральні - штучно синтезовані, причому з використанням великої кількості енергії.

Тут треба звернути увагу, що в гумусі і рослинних рештках важливий показник співвідношення кількості вуглецю до азоту C/N. Якщо взяти солому, то це співвідношення складатиме 71. Тобто в цих рослинних рештках мало азоту. Оптимальне співвідношення в гумусі і компості повинно бути 10-15. Тобто треба ще додоати азоту. Подивимось, що у нас в тваринних рештках. Звичайний навоз має C/N співвідношення 12-15, тобто близько до кінцевої мети, але замало, аби покрити потреби. Відповідає 20% мінерального еквіваленту.

Дехто стверджує, що свіжого гімна ніхто не вносить, а вносять хороший компост. Ті трохи не доказують правди. Достатньо вийти на весні у нас в селі, як починає виїдати очі. Одне з найефективніших азотних органічних добрив, так зване Gülle (не знаю, як буде українською) - це суміш тваринноїї сечи і гімна. Буває свіже і трохи ферментоване. Там співвідношення C/N близько 8, ми наближаємось до мінерального еквіваленту 50%. Проблема цього добрива не тільки в тому, що воно смердить. А також в тому, що його треба швидко-швидко протягом 4 годин заорати. Інакше втрати азоту в вигляді літкого амоняку становлять до 30% за годину.

Самі ефективні азотні органічні добрива - гуано, відходи птахівництва в будь-якому вигляді і залишки кісток, м'яса, кишок, рогів і копит.

Внесення мінеральних добрив сильно спрощує процедуру, дозування, зберігання. Втім, проблема передозу дійсно існує.

Отже питання, чи органічне сільське господарства екологічніше. Експерти дійшли до декількох висновків.
1. Вихлопи парникових газів в еко с/г нижчі. Але врожайність також на 25% також нижча. В перерахуванні вихлопу парникових газів на кінцеву кількість продукту різниці з конвенційним с/г нема.

2. Збереження гумусу. Цитую висновок експертів: досьогодні нема жодних науково підтверджених даних, що практикування екологічного сільського господарства дійсно веде до кращого збереження гумусу і структури плодючого шару. Спостереження демонструють дуже сильну залежність від місця культивування, а не від способу.

3. Збереження різноманіття. Еко с/г дійсно сприяє підтриманню різноманіття грунтової фауни, але ефект не настільки разючий, щоб ставити ціль розширювати еко с/г практики. Наразі 6% німецьких господарств культивують еко с/г і заплановане розширення до 20% за допомогою субсидій вважається екологічно недоцільним. Субсидіювати еко с/г рекомендують тільки для певних регіонів з поганими грунтами і близькістю питної води.

4. Для запобігання передозу мінеральним азотом рекомендується прийняти нові рамки і обмеження. Розраховано, що економічні ричаги недієві: штучне збільшення ціни на мінеральні добрива у два рази призведе до зменшення використання на 1%, натомість зростання ціни для кінцевого споживача.

5. Цікаво, що вирощування рослин для біогазу вважається абсолютно недоцільним. Тільки відходи.

На заключення просто цікаві поради для екологічно-свідомої поведінки консументів:
1. Їсти менше м'яса (не тому, що некорисно для здоров'я, а тому, що це зменшує вихлопи).
2. Пити воду з крана.
3. Назад на кухню (споживати менше готових страв, заморожена піца - інфернальне зло).
4. Менше упаковок.
5. За покупками ходити ногами.
6. Купувати сезонні продукти краще з города, ніж з теплиць.
7. Купувати регіональні продукти і не купувати продукти, які літали літаком.
8. Загалом менше їсти.

  • 1
Я действительно вряд ли "дождусь" - лет на 100 еще концентраций хватит. А потом скорее всего всё. Я никаким боком не жду этого с нетерпением - ровно напротив, я сам до последних лет не хотел верить что всё так печально заканчивается, похоже.

Edited at 2016-09-21 12:24 pm (UTC)

Мальтузианство -- не новая песня

Мальтузианство -- не новая песня, только каждый раз она заканчивается одним и тем же: человечество находит новые пути развития и внезапно еды на всех хватает, Лондон уже не тонет в навозе, а уже совсем недавно дефицит нефти испарился с появлением на рынке сланцевых технологий.

Не дождетесь. И ваши последователи не дождутся, да.

Re: Мальтузианство -- не новая песня

:)))
Господи, у меня уже, оказывается, последователи есть. Вот не знал.

Я _надеюсь_, что в очередной раз удастся выкрутиться. Но то, что до сих пор получалось - не означает, что и дальше будет получаться бесконечно. Вера в такую обязательность - это вера чисто религиозная, а я к религии отношусь с пренебрежением.
Сланцевые технологии _не_ дают дешевых нефти и газа, прорыв в этой технологии создал лишь временный избыток предложения. Добыча с этих источников уже падает, а ввод в строй новых мощностей по ним прекратился уже _давно_. А обойти понятие ЭРОИ не дают ни сланец, ни вообще что-либо еще из до сих пор вводившихся технологий.

EROEI у СБ-тонкопленки с установкой где-нить на югах США - имеют EROEI, который североамериканской же нефти и не снился уже век как (минимум) - 34.2:1 , 39:1 , 60:1... ( см. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Low_carbon_power )



( http://mirvn.livejournal.com/5904.html )


Да, ветер, там же - 20:1 - 50:1.


И как, "легче стало организму"?

> EROEI у СБ-тонкопленки с установкой где-нить на югах США - имеют EROEI,
> который североамериканской же нефти и не снился уже век как (минимум)
> - 34.2:1 , 39:1 , 60:1... ( см. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Low_carbon_power )

ВЫ даже указанный источник переврали, указав только верхние пределы оценки.
И не обратив при этом внимания, что по ссылкам _не_ указано, что это EROI(stnd), как на графике.

А график хороший и показывает быстрое снижение EROI нефтегаза.

Ветер в подходящих местах имеет хороший EROI(stnd), но вот (3,i) у него, как и солнечных, становится намного хуже, потому что где работают ВЭС и СЭС - там эта энергия обычно не сильно нужна. Плюс проблемы неравномерности, делающие эту енергию часто просто бесполезной в качестве одного из основных видов (Герамния уже напоролась: цена энергии ветряков уже становилась отрицательной).

В общем, Вы бы уже узбагоились, что ли.

дадада, показываешь ему _тип_ СБ (тонкопленка) _условия установки_ (то, что при прочих равных меняет EROEI СБ), и все ему "гранаты у него не той системы", и прочий трындеж в том же духе. OMG.



Вот на этот танец вокруг собственного эго - когда любому стороннему наблюдателю все ясно, а прижатый к стене п...болл вертится ужом, выдавая отговорки, способные убедить (или "убедить"), если разобраться, - только его же эго, - вот на этот танец можно смотреть _вечно_.


(Отдельно доставляет попытки мешать все в кучу, типа "отбиться" чтобы - тут-см. пассаж про "отрицательную цену". Sapienti sat :)).

>А график хороший и показывает быстрое снижение EROI нефтегаза.

- ага. В 20-м веке. (Оставим "быстрое" в покое, пОциенту и так досталось).

А вот вам еще один, с веком 21-м:


"И так у нас везде, - смех, шутки, веселье!".

Это не ваша весовая категория, любезный. Не доросли еще.

> дадада, показываешь ему _тип_ СБ (тонкопленка) _условия установки_ (то, что
> при прочих равных меняет EROEI СБ), и все ему "гранаты у него не той системы",
> и прочий трындеж в том же духе

Вы как обычно что-то несете, но вряд ли можете объяснить что тут к чему и при чём.

> Вот на этот танец вокруг собственного эго - когда любому стороннему наблюдателю
> все ясно, а прижатый к стене п...болл вертится ужом, выдавая отговорки, способные
> убедить (или "убедить"), если разобраться, - только его же эго, - вот на этот
> танец можно смотреть _вечно_.

Да уже давно ясно, что Вы можете вечно наслаждаться своими сладкими фантазиями.

> А вот вам еще один, с веком 21-м:

Блестяще продемонстрировали именно то, что я говорил (что удобные сланцы уже практически выкачаны), но так и не поняли что же именно показываете.
Говорю же - функциональная неграмотность при избытке истерики и претензий.

  • 1
?

Log in