progenes


Понятно о непонятном


Previous Entry Share Next Entry
Про органічне сільське господарство
progenes
Трошки докладніше про екологічне сільське господарство. По мотивам раз і два.

В Німеччині зібрались близько сорока професорів, вчених - радників в галузі сільського -, лісового та споживчого господарства і видали влітку велике експертне заключення на тему, як зробити ці гсподарства екологічнішими. Це товстезний том на 400 сторінок з розрахунками, даними і висновками. Звісно, розглянути це все тут важко, зупинюсь на деяких тезах.

Окремо розглядали те, що ми називаєм екологічне сільське господарство і його користь для споживача і природи. Користь для природи має два головних аспекти і декілька другорядних. Перша можлива користь - це збереження різноманіття, друга - це зменшення емісії парникових газів (що наразі розглядається як амбітна ціль).

Один із основних заходів екологічного господарства, це зменшення використання пестицидів, гербіцидів і синтетичних добрив. Звернем свою увагу на добрива, оскільки це важливий чинник. Родючий шар грунту гумус містить не тільки сполучення вуглецю. Рослини самі фіксують вуглець з повітря в процесі фотосинтезу, залишки їх потрапляють в землю і служать їжою для грунтової фауни. Для рослин критичний фактор - азот, якого навалом в повітрі, але вони його не вміють фіксувати, а отримують з грунту. Де ж він береться в грунті? 95% азоту знаходиться в формі органічних сполук в живих корнях, в відмерлих залишках рослин і тварин. Лише невелика кількість бактерій може його фіксувати - набриклад, бульбочкові бактерії, симбіонти бобових. Тільки 5% азоту мінералізовано і доступно для рослини. В процесі життєдіяльності мікроорганізмів органічний азот вивільняється в доступну для рослин форму - мінералізується. Частину азоту споживають також мікроорганізми. Азоту в свіжому гумусі вистачає приблизно на 15 років культивування. Оскільки фіксований азот ми щороку з"їдаємо у вигляді продукту, спостеігається збіднення гумусу на азот. Отже, його треба поповнювати еквівалентом 100 кіло чистого азоту на один гектар в рік.

Що ми знаєм про азотні добрива? Вони можуть бути мінеральними і органічними. Органічні добрива - це або відходи тваринництва, або культивування бобових і використання рослинних решток. Мінеральні - штучно синтезовані, причому з використанням великої кількості енергії.

Тут треба звернути увагу, що в гумусі і рослинних рештках важливий показник співвідношення кількості вуглецю до азоту C/N. Якщо взяти солому, то це співвідношення складатиме 71. Тобто в цих рослинних рештках мало азоту. Оптимальне співвідношення в гумусі і компості повинно бути 10-15. Тобто треба ще додоати азоту. Подивимось, що у нас в тваринних рештках. Звичайний навоз має C/N співвідношення 12-15, тобто близько до кінцевої мети, але замало, аби покрити потреби. Відповідає 20% мінерального еквіваленту.

Дехто стверджує, що свіжого гімна ніхто не вносить, а вносять хороший компост. Ті трохи не доказують правди. Достатньо вийти на весні у нас в селі, як починає виїдати очі. Одне з найефективніших азотних органічних добрив, так зване Gülle (не знаю, як буде українською) - це суміш тваринноїї сечи і гімна. Буває свіже і трохи ферментоване. Там співвідношення C/N близько 8, ми наближаємось до мінерального еквіваленту 50%. Проблема цього добрива не тільки в тому, що воно смердить. А також в тому, що його треба швидко-швидко протягом 4 годин заорати. Інакше втрати азоту в вигляді літкого амоняку становлять до 30% за годину.

Самі ефективні азотні органічні добрива - гуано, відходи птахівництва в будь-якому вигляді і залишки кісток, м'яса, кишок, рогів і копит.

Внесення мінеральних добрив сильно спрощує процедуру, дозування, зберігання. Втім, проблема передозу дійсно існує.

Отже питання, чи органічне сільське господарства екологічніше. Експерти дійшли до декількох висновків.
1. Вихлопи парникових газів в еко с/г нижчі. Але врожайність також на 25% також нижча. В перерахуванні вихлопу парникових газів на кінцеву кількість продукту різниці з конвенційним с/г нема.

2. Збереження гумусу. Цитую висновок експертів: досьогодні нема жодних науково підтверджених даних, що практикування екологічного сільського господарства дійсно веде до кращого збереження гумусу і структури плодючого шару. Спостереження демонструють дуже сильну залежність від місця культивування, а не від способу.

3. Збереження різноманіття. Еко с/г дійсно сприяє підтриманню різноманіття грунтової фауни, але ефект не настільки разючий, щоб ставити ціль розширювати еко с/г практики. Наразі 6% німецьких господарств культивують еко с/г і заплановане розширення до 20% за допомогою субсидій вважається екологічно недоцільним. Субсидіювати еко с/г рекомендують тільки для певних регіонів з поганими грунтами і близькістю питної води.

4. Для запобігання передозу мінеральним азотом рекомендується прийняти нові рамки і обмеження. Розраховано, що економічні ричаги недієві: штучне збільшення ціни на мінеральні добрива у два рази призведе до зменшення використання на 1%, натомість зростання ціни для кінцевого споживача.

5. Цікаво, що вирощування рослин для біогазу вважається абсолютно недоцільним. Тільки відходи.

На заключення просто цікаві поради для екологічно-свідомої поведінки консументів:
1. Їсти менше м'яса (не тому, що некорисно для здоров'я, а тому, що це зменшує вихлопи).
2. Пити воду з крана.
3. Назад на кухню (споживати менше готових страв, заморожена піца - інфернальне зло).
4. Менше упаковок.
5. За покупками ходити ногами.
6. Купувати сезонні продукти краще з города, ніж з теплиць.
7. Купувати регіональні продукти і не купувати продукти, які літали літаком.
8. Загалом менше їсти.

  • 1
В среднесрочной перспективе я бы делал ставку на разработку (ГМО, ага, ну и традиционная селекция) микроорганизмов-симбионтов, в разы более эффективных в части фиксации или преобразования в усваиваемые формы минеральных веществ, что позволит снизить и уточнить дозировки "добрив".

Также прогресс в инженерии и компьютерах, вероятно, позволит выработать следующее поколение сх орудий, более точно и неразрушающе доставляющий зерно или рассаду в грунт, создающих в грунте необходимый минимум структур для питания ростка и т.д.

То есть, будущее сх будет, с одной стороны, высокотехнологичным (и наукоемким), а с другой - менее природоразрушающим, чем нынешнее и традиционное, и "экологичное".

А в долгосрочной перспективе сельского хозяйства (кроме декоративного садоводства) не будет, будет биосинтез.

> А в долгосрочной перспективе сельского хозяйства (кроме декоративного садоводства) не будет, будет биосинтез.

Учитывая полное отсутствие долгосрочных перспектив по дешевой энергетике - биосинтез будет скорее всего в виде поля, леса и болота, с ползающими по ним пейзанами с примитивными железодеревняными инструментами.

У меня для вас плохая новость: вы пейзан.

Ноусир. Инженегр.

Пейзан-пейзан. Оружием не владеете, физически слабы, замка либо других укрепленных сооружений не имеете. Рука аж тянется к нагайке.

Какой Вы осведомленный. Кусочно. :)
К сожалению для Вас, до описанной ситуации я просто не доживу. Я, конечно, по обеим линиям из семьи долгожителей, но вряд ли проживу дольше, чем еще 50-70 лет. Это означает, что либо конец будет еще при моей жизни, но катастрофическим (тогда я почти наверняка погибну), либо спад будет постепенным и некатастрофическим, но тогда я не доживу даже до окончания эры глобальной информатизации. Так что свои сладкие мечты (они же - попытки меня уязвить) можете оставить. Пейзаном я не буду просто потому, что так или иначе помру раньше, чем смогу им стать.

Но Вы (как и второй комментатор ниже), мне кажется, изначально исходите из совершенно ошибочной мысли, будто я написал свой первый коммент потому что мне такой ход событий _нравится_. Вполне возможно, что _большинство_ тех, кто что-то подобное пишет - действительно пишут так именно по этой причине. Все эти любители-дрочители "Безумного Макса", Фоллаута, ножей и стрелковки, короче вся эта безмозглая тестостероновая шушера. Но большинство - не значит все, а то, что чего-то подобного с предвкушением ждёт множество злобных идиотусов - не значит, что нечто подобное не может произойти или даже не _должно_ произойти по совершенно независящим от нас обстоятельствам. Радоваться тут нечему, а можно только тосковать, но это не значит, что такую возможность нужно отбрасывать из по принципу "мне это не нравится, значит этого не будет".

Не дождетесь.

Я действительно вряд ли "дождусь" - лет на 100 еще концентраций хватит. А потом скорее всего всё. Я никаким боком не жду этого с нетерпением - ровно напротив, я сам до последних лет не хотел верить что всё так печально заканчивается, похоже.

Edited at 2016-09-21 12:24 pm (UTC)

Мальтузианство -- не новая песня

Мальтузианство -- не новая песня, только каждый раз она заканчивается одним и тем же: человечество находит новые пути развития и внезапно еды на всех хватает, Лондон уже не тонет в навозе, а уже совсем недавно дефицит нефти испарился с появлением на рынке сланцевых технологий.

Не дождетесь. И ваши последователи не дождутся, да.

Re: Мальтузианство -- не новая песня

:)))
Господи, у меня уже, оказывается, последователи есть. Вот не знал.

Я _надеюсь_, что в очередной раз удастся выкрутиться. Но то, что до сих пор получалось - не означает, что и дальше будет получаться бесконечно. Вера в такую обязательность - это вера чисто религиозная, а я к религии отношусь с пренебрежением.
Сланцевые технологии _не_ дают дешевых нефти и газа, прорыв в этой технологии создал лишь временный избыток предложения. Добыча с этих источников уже падает, а ввод в строй новых мощностей по ним прекратился уже _давно_. А обойти понятие ЭРОИ не дают ни сланец, ни вообще что-либо еще из до сих пор вводившихся технологий.

EROEI у СБ-тонкопленки с установкой где-нить на югах США - имеют EROEI, который североамериканской же нефти и не снился уже век как (минимум) - 34.2:1 , 39:1 , 60:1... ( см. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#Low_carbon_power )



( http://mirvn.livejournal.com/5904.html )


Да, ветер, там же - 20:1 - 50:1.


И как, "легче стало организму"?

>Учитывая полное отсутствие долгосрочных перспектив по дешевой энергетике

- вообще-то это не так.

С 2015-го стало ясно, что есть перспективы дешевой энергетики (ИЯФ опубликовал результаты эксперимента (ключевые слова: электронная температура), "переоткрывшие" направление открытых ловушек для УТС (управляемого термоядерного синтеза). Тогда же Tri Alpha Energy продемонстрировали стабилизацию вихря FRC а достаточно большом (для доказательства концепта) промежутке времени.


с августа этого года, с OS 2016 т.е., появиласт надежда на сверхдешевый термояд на ОЛ.

Т.к.

а) ИЯФ им. Будкера (А.Д. Беклемишев (автор идей) сотоварищи) представили то, что сообществом было оценено как "две новые идеи в удержании _за_десятилетия_". Идеи (винтовое удержание ионов, диамагнитный "пузырь" плазмы в центральном соленоиде), которые обещают радикально более компактные (а следовательно - дешевые!) реакторы, и

б) ребята из Tri Alpha Energy показали пересчет сечений реакции p-B11, из которого видно, что есть шансы ее реализовать в энергетических реакторах.

http://tnenergy.livejournal.com/75401.html

https://science.dirty.ru/ask-me-anything-ama-s-alekseem-dmitrievichem-beklemishevym-dlia-science-d3-ru-1170700/

Так что шансы есть не только на дешевую энергию - есть даже на сверхдешевую!

Относительно ТЯ ничего _дешевого_ пока не просматривается. ТЯР будут дорогими в любом случае, и сейчас идет битва только за то, чтобы сделать их хотя бы энергетически (даже не коммерчески) рентабельными, причём с учётом того, что когда начнется их массовая постройка - всё сырье будет стоить уже существенно дороже (в единицах энергии, опять же), чем сейчас.
И тут не нужно путать концепты и демонстрационные образцы с "просматривается". Первое - это еще не второе. TAE можно будет верить только когда они представят работающий реактор, ибо их расчеты пока-что очень сомнительны. ИЯФ вообще представлил только идеи, даже не концепты, а рекламироваться идеями - легко и приятно, ответственности никакой.

_Сверх_дешевым термояд не будет ни по каким существующим концептам и идеям. Потому что первая стенка - очень дорогой расходный материал независим от размера реактора.

>Относительно ТЯ ничего _дешевого_ пока не просматривается.

- ой, ну куда же нам без этой вечной эгоцентрической милоты - "я не вижу - == "не просматривается"(в смысле "не существует в природе""!

> "я не вижу - == "не просматривается"(в смысле "не существует в природе""!

Нет, не в этом смысле, а в том, что не просматривается. Потому что оно таки не просматривается - и не мной (я в этом профан), а толковыми в этой сфере людьми.

>>>Относительно ТЯ ничего _дешевого_ пока не просматривается.

>>- ой, ну куда же нам без этой вечной эгоцентрической милоты - "я не вижу - == "не просматривается"(в смысле "не существует в природе""!



>Нет, не в этом смысле, а в том, что не просматривается.


- Q.E.D. "мне неизвестно == так ("в ней этого нет!") устроена Реальность", и "я не различаю эти две вещи". Эгоцентризм, по определению.



>Потому что оно таки не просматривается - и не мной (я в этом профан), а толковыми в этой сфере людьми.

- "кто эти люди?"? Кем? Поименно! Или... Ну, вы поняли.

Я вам своих предоставил, - это ИЯФ, начиная с Беклекмишева; весь состав OS 2016 (ну, т.е. практически все работающие специалисты/ представители от коллективов работающих с открытыми магнитным системами для удержания плазмы в мире), 150 специалистов из TAE, и те, кто ездит к ним "со стороны", начиная с ныне ливерморского Рютова.

Могу и из жежуйки куда более вас людей разбирающихся подкинуть.

Что-то в вопросе "кому верить" "опять эта проклятая неопределенность!" намечается, не так ли?
___


Хоть плакат печатай, - "Профан, знай свое место!", блдж.

Вот с одной стороны у меня данные из ИЯФ, и с OS 2016 (в том числе - "из первых рук"), с другой стороны вы (не раз замеченный в горожении ерунды, "космических масштабов, и космической же глупости" "в присутствии двух человек с университетским образованием"), рассказывающий символы своей веры. И кому же верить? "Ах, опять эта проклятая неопределенность!".

"легко и приятно" и "ответственности никакой" - это трепать, как вы только что сделали.

Давайте я вам расскажу и покажу, что сделали в TAE:

- установка C2 (до нее была С1), и результаты, удержание (график с 2:46 по 2:51) :


для осознания масштабов, изнутри:




____________






и в ИЯФ:





- ГДЛ, на которой получили электронную температуру (соотношение электронной температуры, и вкачиваемой в плазму энергии, если точнее), в 80-е, на основе простых теор. моделей объявленную как невозможную для открытых ловушек, что, в мировом масштабе, практически похоронило направление. И результат этого эксперимента на ГДЛ направление переоткрыл.
__

Сейчас собирают установки для поддерживающих/ проверочных экспериментов: установку СМОЛА (проверка идеи вихревого удержания ионов), пуск в конце года/ начале следующего; и изготавливают детали для установки САТ (проверка идеи диамагнитного "пузыря" плазмы), сборка - в следующем году. Монтируется (и ждет освобождения стендом PMI конца площадки) ГОЛ-NB (поддерживающие эксперименты по многопробочному удержанию etc).

Работа идет во всю.
____


>TAE можно будет верить

- вы забыли добавить "мне, sergeyr". Я думаю, что для цивилизации вообще, что для TAE, что для меня лично - небольшая потеря, если вы будете играть в "не верю, не верю, не верю, друзья" - михалковского "упрямого Фому" до самых "трусы и рубашка лежат на песке".

Мне же, достаточно того, что я знаю. Прочим же рекомендую ориентироваться на на вас, а на ведущих мировых специалистов по термояду (AMA с Беклемишевым почитайте, ИЯФ-овцы, коль уж с деньгами родное государство прижмет, бросят все силы на достижение энергетического УТС с TAE; про то почитайте, что в TAE постоянно клубятся _мировые_ специалисты (выше нет) по соотв. областям, при чем - не все "за деньги").


>_Сверх_дешевым термояд не будет ни по каким существующим концептам и идеям.

- те самые "заявления космических масштабов и космической же глупости"

>Потому что первая стенка - очень дорогой расходный материал независим от размера реактора.

- и опять "те самые "заявления космических масштабов и космической же глупости"".

Цена ТЯ энергии зависит от очень многих параметров. ТЯ на ОЛ (открытой ловушке) многие из них снижает наирадикальнейше.

Кстати, и в том числе и проблемы с первой стенкой, уже тем, что, в отличие от токамаков, разводит места лучевой нагрузки и транспортной (плазменной). Проблема первой стенки в том виде, в каком вы "слышали звон" - это родовое пятно именно что токамаков.

Далее, бор-протон снижает проблемы со стенкой радикальнейше. Как? - RTFM, наконец!
_____
(продолжение следует)

> с другой стороны вы (не раз замеченный в горожении ерунды, "космических масштабов,
> и космической же глупости" "в присутствии двух человек с университетским образованием"),
> рассказывающий символы своей веры.

Этот пустой, голословный и глупый выежон можете повторять для излечения своей попоболи сколько угодно раз.

> И кому же верить?

Не надо никому верить, и я Вас и не пытаюсь убедить в чём-либо.
Я просто отмечаю те места, где у Вас wishful thinking, те, где у Вас логические ошибки, и те, где то, что Вы пишете от себя - не совпадает с тем, на что Вы ссылаетесь.
Вот сейчас Вы про ТЯР понакидывали кучу всего, но это всё _никак_ не опровергает моих слов.

> Работа идет во всю.

Вот когда эта работа закончится и даст результаты - тогда можно будет решить просматривается что-то или нет.

о боже, боже, что делать, как жить,

тупенький "анпилоговец-энерговсепропалец"-эгоцентрист, которого я тут уже несколько раз макнул в факты, как нассавшего, где не след котенка - в ссанье, заводит проективные рассказы о wishfull thinking, попаболи, логических ошибках, голословности, и глупых выежонах.


О да, боже, что делать, как со смеху не лопнуть!


>Вот когда эта работа закончится и даст результаты - тогда можно будет решить просматривается что-то или нет.

- слив засчитан. Sapienti sat.

(продолжение)


Да, термояд на ОЛ-реакторе (что на новой ГДМЛ (с винтовым удержанием и диамагнитным "пузырем", что на FRC), жгущий бор-протон - будет _дешев_. Потенциально - сверхдешев, если говорить о цене энергии.

CAPEX: Простота конструкции, осесимметричный дизайн, позволяющий модульность и удобный доступ, небольшие размеры, простота магнитной системы - удешевляют конструкцию. Анейтронность - снижает требования от атомнадзора, что радикально снижает стоимость.

OPEX: нет проблем с наработкой (а) и оперированием (б) с тритием - а это уже радикальное упрощение! Достаточно дешевое топливо, etc. Нет необходимости менять первую стенку всю жизнь реактора (vs 3-5 лет для D+T токамаков; еще раз, для бор-протонной ОЛ первая стенка - вообще не расходник), тем более - захоранивать ее (как это требуется для D+T цикла).


Европейцы еще в прошлом десятилетии делали прикидки по D+T ТЯ-энергетике на токамаках(sic!), и у них вполне приемлемые цифры получались. Да, для дорогого и очень сложного в строительстве энергетического токамака - энергия, по прикидкам, выходила с приемлемыми, средними ценами.

А а УТС-энергетика с ОЛ на бор-протоне будет радикально, _радикально_ проще и в строительстве, и в обслуживании. Т.е. - радикально _дешевле_.

Опять повторение тех же ничем не подтвержденных оптимистических рекламных заявлений.

(и, даже кроме термояда...)

про долгосрочное - на ваш век (как вы его ниже оценили) у США, к примеру, еще сланцевого нефтегаза хватит.

Да даже кроме этого, есть ВИЭ (анпилоговцам тут может начать быть смешно, а зря),

есть атомная энергетика
(мадам Клинтон тут давеча высказалась в духе того, что атомная энергетика - приемлемый путь ("важны инструмент") в безкарбоновое будущее, "разрабатывайте продвинутые реакторы!"

www.nationalreview.com/article/440274/hillary-clinton-says-she-supports-nuclear-energy

, при том прокатит даже классическая атомная энергетика, тепловой спектр.

Урана - за глаза, целый океан:

"A protein engineered to bind uranyl selectively and with femtomolar affinity", http://www.nature.com/nchem/journal/v6/n3/abs/nchem.1856.html (Nature Chemistry)

и

https://www.ornl.gov/news/advances-extracting-uranium-seawater-announced-special-issue
из
American Chemical Society’s (ACS) journal Industrial & Engineering Chemistry Research, Special Issue: Uranium in Seawater (April 20, 2016
Volume 55): http://pubs.acs.org/toc/iecred/55/15
_____

А есть еще всякие ЗЯТЦ.

А есть еще всякие проекты (пока затухшие "на родине", но вокруг - Китай, США, etc - есть кому "флаг поднять", коль захочется) жидкосолевых уран-плутониевых бридеров, которые, после запуска, могут работать и в равновесном режиме, - знай отвальный уран (U238) подкидывай!

http://atomicexpert.com/page326841.html
"В 1990-х годах группа ученых из восьми российских институтов (­РФЯЦ-ВНИИТФ, НИИАР, ИЯИ РАН, ВНИИХТ, ИТЭФ, ИАТЭ, ФЭИ, НИЦ «Курчатовский институт»), которых интересовала жидкосолевая тематика, объединились и создали некоммерческую организацию — Координационно-исследовательский центр «­МЮКАТЭКС». Возглавил его Л. Пономарев, который в то время работал в Курчатовском институте. МЮКАТЭКС выполнял проекты Международного научно-технического центра, «в тени» которых проводились также исследования по ЖСР. Было и небольшое финансирование НИОКР из Росатома.

В ходе исследований фторид плутония пробовали растворять во многих солях, пока две лаборатории — ­НИИАРа и ВНИИТФа — независимо друг от друга не доказали, что в расплаве LiF-NaF-KF при температуре 700 °C можно растворить не 1%, а 30% PuF₃. «Такая топливная композиция содержит по массе до 60 % урана и плутония, а спектр нейтронов в таком реакторе является быстрым, и экспериментальное доказательство высокой растворимости PuF₃ в LiF-NaF-KF открывает путь для создания быстрого жидкосолевого реактора с U-Pu топливным циклом, — подчеркивает Л. Пономарев. — Выполненные расчеты подтвердили, что такой реактор может работать в равновесном режиме, при котором он потребляет только 238U, а делящийся изотоп 239Pu нарабатывается в процессе работы реактора. Полученные результаты открывают совершенно новые возможности для преодоления принципиальных проблем ядерной энергетики»".

Возможностей у человечества - как грязи.

Как сказали в одном детско-юношеском (от 5 до 105 лет) британском сериале - "все это ожидание кризисов - это от кризиса среднего возраста личных кризисов". Жаль, нет под рукой вырезки этого видеофрагмента! :)

Edited at 2016-11-01 04:57 pm (UTC)

> на ваш век (как вы его ниже оценили) у США, к примеру, еще сланцевого нефтегаза хватит.

Сланцевый нефтегаз _не_ является долговременно дешевой энергией. Его наиболее удобные месторождения уже практически выработаны (темпы выработки у этого метода добычи как раз очень высокие), и он должен выйти на энергетическую неокупаемость раньше, чем традиционные типы. К тому же он исключительно грязен - не в том смысле, о каком верещат зеленые идиоты, а реально жутко засирает территории добычи. Одно дело - использовать такой метод в уже убитом терриконами месте, и совсем другое - где-то, где иначе можно было бы жить и выращивать что-нибудь еще тысячи лет.

> Да даже кроме этого, есть ВИЭ (анпилоговцам тут может начать быть смешно, а зря),

Это не одним анпилоговцам смешно, это смешно любому сколько-нибудь грамотному человеку, не страдающему wishful thinking.

> есть атомная энергетика

Да, это - лучше всего. Но ее хватит не более чем на пару веков, если не будет прорыва в ЗЯТЦ (включая, естественно, бридеры, которые Вы безосновательно отделили от этого направления). Однако замыкания по _всем_ необходимым (ключевым) видам топлива и другого сырья там пока не просматривается.

> Урана - за глаза, целый океан:

Выход технологий этого типа на уровень ЭРОИ хотя бы в районе 1 не просматривается пока и близко, поэтому это не просто смешно - это угарно смешно.

Я понимаю, конечно, что Вам очень хочется быть оптимистом. Всем хочется, и мне тоже. Но это именно смешно.

>Да, это - лучше всего. Но ее хватит не более чем на пару веков, если не будет прорыва в ЗЯТЦ (включая, естественно, бридеры, которые Вы безосновательно отделили от этого направления).

- специалиста я узнаю по походке! ))) Почему-то специалисты "не в ногу" отделяют жидкосолевой бридер, работающий в равновесном режиме "просто добавь угольку U238" от классики ЗЯТЦ (вы определение-то погуглите, погуглите), и только sergeyr белоснежным Д'Артаньяном "ступает "в ногу"". Ага-ага.

>> Да даже кроме этого, есть ВИЭ (анпилоговцам тут может начать быть смешно, а зря),

>Это не одним анпилоговцам смешно, это смешно любому сколько-нибудь грамотному человеку, не страдающему wishful thinking.


- на масштабе времен, когда сланцы станут дорогой энергией, ага. И эти люди пытаются кого-то там укорить в wishful thinking. Проекции такие проекции! )))

(Посмотрите уже по теме ВИЭ в жж tnenergy, или в mirvn - в общем, тех людей, кто такие вещи любит _считать_ а не трепаться о них в стиле, подобном вашему).


>Выход технологий этого типа на уровень ЭРОИ хотя бы в районе 1 не просматривается пока и близко, поэтому это не просто смешно - это угарно смешно.

- "ЭРОИ" - это про порно что-то, верно? Если же это у вас дизлексивные трудности с написанием EROEI (или вы "слышали звон, но не знаете, как пишется он"), - то расчеты в студию pls.

А то вон в Oak Ridge считают, что таки выгодно (энергетически), даже спецвыпуск хим.журнала под это забацали (уверен, что этот момент вы пропустили - "зачем ходить по ссылкам, я ж и так учОн!"), а наш Д'Артаньян опять считает, что это только он "в ногу". И что же нам тут выбрать, кто же прав? "Ах, опять эта проклятая неопределенность".



>Я понимаю, конечно, что Вам очень хочется быть оптимистом. Всем хочется, и мне тоже.

- что хочется мне. господин эгоцентрист, вы не понимаете. Что "всем", уверен, тоже.

Что касается вас - оптимистом как раз вам быть не хочется. Хотели бы - были б. Это вы личный кризис проецируете вовне; а сейчас тут рационализации этого процесса нам тут рассказываете.


>Но это именно смешно.


- нет, это грустно. Наблюдать. И на грани "spanish shame" (aka Myötähäpeä).

> специалиста я узнаю по походке!

Специалиста можно узнать по тому, что он не переходит на argumentum ad hominem.
Вы, соответственно, не специалист, а функционально неграмотный дурак с претензиями.

> от классики ЗЯТЦ

Слово "классики" Вы сюда вставили, чтобы попытаться замаскировать свой ляпсус, а я говорил о тех Ваших высказываних, где этого слова не было. Бридеры сейчас _включают_ в коплекс технологий, из которого может выриваться ЗЯТЦ.

> Посмотрите уже по теме ВИЭ в жж tnenergy, или в mirvn

Регулярно смотрю, и не только их.

> - "ЭРОИ" - это про порно что-то, верно? Если же это у вас дизлексивные трудности
> с написанием EROEI (или вы "слышали звон, но не знаете, как пишется он"),

Вот феерическая очередная дурь с претензиями. EROI (второе E часто для краткости опускается) при разговоре на русском вполне обычно пишется кириллицей - так же, как НАТО вместо NATO, например. Только такой функционально неграмотный больной истерик как Вы может это умудриться назвать дислексией (да еще выпендрившись с менее нормативным написанием этого слова).

> Что касается вас - оптимистом как раз вам быть не хочется. Хотели бы - были б.

Дурачок, желаний всегда _много_. Если одно из них подавлено другими, противостоящими, то это не значит, что этого первого - нету. У меня вот желание _знать как есть_ превалирует над желанием чувствовать себя хорошо. А у Вас - не превалирует. Ну и катитесь, чего пристали?

  • 1
?

Log in