progenes


Понятно о непонятном


Previous Entry Share Next Entry
Про цукор, жири і конфлікт інтересів.
progenes
В 60х роках минулого сторіччя світова наука про харчування переймалась двома теоріями, який саме компонент харчування викликає ожиріння і асоційований з серцево-судинними захворюваннями.

Британський науковець Джон Юдкін притримувався теорії, що справа в цукрах. Натомість американський дослідних Ансель Кіс (той, що популяризувсв середземноморську дієту) - вважав, що справа в насичених жирах, атеросклероз, отето всьо.

Забігаючи трошки наперед нагадаю (я колись писала про жири), що спостерігалось. Месидж про небезпеку жирів дійшов до американців і вони дійсно серйозно редукували споживання жирів, але вже в 70х роках став спостерігатись приріст ожиріння і смертність від серцево-судинних захворювань також зросла. Втім, треба було ще 30 років, щоб роздуплитись і збагнути, що популяція вживає забагато цукру.

Відверто кажучи, цей момент мене дивував, чому так довго тривало. Як виявилось, цукрова індустрія ще декількома роками раніше розпізнала загрозу свому продукту і почала кампанію по впливу на вчених.

На цьому тижні журнал JAMA Intern Med опіблукував цікаву інформацію. В 1967 році в поважному журналі "New England Journal of Medicine" вийшла стаття поважних гарвардських професорів Fredrick Stare, Robert McGandy та Mark Hegstedt - які, розглянувши кореляцію захворювань зі споживанням жирів і цукру і панівні гіпотези, замели під коврик інфу про цукри і зробили акцент на небезпеці споживання жиру.

Аналіз історичних документів того часу показав, що всі три поважних гарвардських професори отримали гроші від цукрової індустрії (по 50 тисяч доларів) за фаворування жирової теорії.

Журнал "New England Journal of Medicine" до 1984 не вимагав декларацію конфлікту інтересів.

Гіпотеза демонізування жирів і закривання очей на цукри проіснувала, як не дивно, до недавнього часу. Ще зовсім недавно в FAQ порадників по харчуванню для підлітків я зустрічала інформацію, що цукор не викликає ожиріння взагалі.

  • 1
(Deleted comment)
В статье упоминается просто сахар. Но сейчас вполне можно предположить, что сахароза и быстрые углеводы. Некоторые грешат на фруктозу, но на мой взгляд это как-то половинчато.

То есть пока ничего круче средиземноморской диеты диетология не предложила. Есть некоторые разработки, но если присмотреться, то это вариации средиземноморской.

"фруктозу, но на мой взгляд это как-то половинчато. " - хаха, таки да, половинка сахара :))

Пару лет назад поняла, что зависима от сладкого, это ужасная зависимость, сказала как -то мужу, что придет время и к сладкому будут относиться, как к табаку. По-моему, начинается.

Это ужасно. Я так люблю чай с плюшками...
Правда, при моём весе в 60кг (с тапками) это не очень большая проблема. :D

Кстати, недавно видел интервью с генетиком, который (или которая? не помню) занимался северными народами. Там получается вообще жесть - среди студентов из этих народов расстройства обмена у каждого пятого. Генетическая предрасположенность, они же 2 тысячи лет никаких сахаров практически не потребляли и соответствующие адаптации поломаться успели.

О, нашел этого мужика и его статью по этому вопросу:
http://antropogenez.ru/article/329/

Хорошо тебе. Я вес набираю, даже если рядом с конфетой постою.

и я :(((( а серотонина нету...

Губит людей не пиво

Цукерки тут ні до чого. У мене жінка відмовилася від борошняного, і вже два роки безперервно худне. Обручка давно з пальця злітає, все більше шмоток стають неактуальними, бо спадають, зовні зміни теж дуже помітні.

Цукор при цьому жере ложками, насипаючи його в усі можливі напої і в багато страв. І обов’язково кожен день — цукерки, шматочок шоколадки, солодкі сирки... Я дивлюся, з якою частотою купуються солодощі, і як швидко вони поїдаються, і досі звикнути не можу. А вона і далі худне.

При цьому спортом ніяким не займається, не бігає, роботу має сидячу, фізичних навантажень практично не має (носіння торб постійно на мене примудряється перекласти). У плані психологічного клімату теж все чудово.

Так що на всі ці казки про цукор і ожиріння у нас є експериментальне спростування. Відмовтеся від пшениці в їжі в будь-якому вигляді — і стійте собі спокійно біля цукерки будь-якого розміру скільки завгодно.

Re: Губит людей не пиво

майже така саме історія сталася у нашому селі(с)
Тобто, із непрямих обставин зрозуміла, що в мене алергія на глютен, викинула свіжий хліб із раціону, і все змінилося.
але я і цукор кристалічний не тойво. Шоколад і цукерки їм))

Re: Губит людей не пиво

>> Шоколад і цукерки їм))

Тоді ризикну припустити, що непереносності глютену у Вас немає. Бо його дуже часто додають в шоколад, а отже, в цукерки (принаймні, в Україні). Причому, в більшості випадків у переліку «склад продукту» про це нічого не сказано. Ось просто зараз дивлюся на цукерки від АВК, в яких похідні пшениці явно є, і думаю: викинути їх, чи комусь неперебірливому згодувати?

До речі, а чому саме хліб і саме свіжий? А будь-яка інша випічка? А каші? А інші продукти з додаванням пшениці або ячменю (сирники в закладах харчування, сардельки й більшість ковбас, цикорієвий кавозамінник і т. д.)? Пшениця є дуже багато де, навіть там, де її за означенням не повинно бути.

як приємно мати справу із знавцем)

Ковбаси, сардельки - у нормі ніколи. Ну, тобто не купую, не замовляю, не споживаю. Піцу в закладах обираю із цільними шматками м*яса. Причому, почала це робити ще до того, як взнала про глютен, мабуть, прослідкувала погіршення стану після. Цикорієвий кавозамінник - та я й слова такого не знаю, ви шо) Каші - тут справи були найгірші, бо ж традиційно дієтична страва, скільки я намагалася то їсти, не зрахувати! Але нарешті довела себе до майже рвотного стану шлунку після тих каш, то полишила тую овсянку нафіг. Потім, коли зрозуміла про глютен, і інші пшеничні пішли туди ж.
І, як я думаю, в мене не власне непереносимість. В мене, мабуть таки, алергія на глютен. Тобто більш придатний до життя варіант, але якщо про це не знати, все одно буде із здоров*ям поганенько. Ну от як у мене було.
Випічку свіжу та таку, пухку, що між пальцями клеїться(не знаю як краще пояснити) - ніколи.Ще до розуміння глютену як проблеми відмовилася, ще до відмови від ковбас.
Коли та клейковина руйнується, хліб пересушений, або з твердого борошна, то й нормально. Ну, тобто яка там норма у здорових людей я не знаю, насправді, але мені після твердосортових макарон хоча б не погано. А, і з кумедного - виявила я ці залежності після пологів, коли моя акушерка посадила мене на сувору дієту. Хліб там не можна, але можна сухарики. Ось тут все й стало на свої місця - і проблеми із шлунком пішли геть, і стул - від сухарів!!! - став прекрасний, і -я після пологів дуже скинула вагу, надто скинула - нормальна вага повернулася. І молока було досить, і я з ніг від слабкості не падала, як у попередні рази із новонародженими.
Пісочне та кондитерське тісто їм, чомусь. Шоколад теж. Може, тієї клейковини там не так багато, може, усі там смакові штуки стимулюють стравохід і воно провалюється, не знаю. Але я в принципі не фанат солодкого. Тобто якщо буде вибір шоколадка і біфштекс або ролл, то вибору не буде))То, мабуть, моє їм шоколад і їм шоколад, наприклад, вашої дружини)), то, може бути, різне їм шоколад)

Re: як приємно мати справу із знавцем)

ви чий клон?

Re: як приємно мати справу із знавцем)

У неї порожній журнал, але це не означає, що вона чийсь клон. Якби всі, хто повторює якісь ідеологеми, міфологеми, рекламні слогани чи копіює певну манеру висловлюватися, були чиїмись клонами, то на Землі жило б не 7 мільярдів людей, а порядки на три-чотири менше.

P. S. Жаль, що Ви не прокоментували питання «пшениця vs цукор». Бо реально логіка холівару «жири vs цукор» незрозуміла: люди у нас і на Заході їдять переважно борошняне, а не абстрактні жири, цукри чи білки з вітамінами. І всі при цьому експериментально можуть на собі перевірити, що принаймні деяка випічка точно приводить до набору ваги.

Тож постає законне питання: ті всі дослідники-холіварники: клініцісти, експериментатори — вони свої висновки перевіряли на людях, які б перебували на безборошняній дієті? Щоб можна було точно цей чинник, цього слона, виключити? І напевне сказати, що товщають від цукру або масла в булочці, а не від пшениці, з якої булочка складається майже повністю?

До речі, як там з ожирінням і атеросклерозом у тих, хто все життя вживає рис або кукурудзу?

Re: як приємно мати справу із знавцем)

Якщо серйозно.
Я мало що можу сказати з приводу вашого прикладу. Тому що досвід каже, що дуже часто поняття "Цукор при цьому жере ложками" може означати від "одну цукерку в день" до сто грам і більше. Так само параметр "Обручка давно з пальця злітає" не зовсім інформативний. Як правило, в таких прикладах оповідач намагається перебільшити.

Відмова від хлібопекарських виробів автоматично означає зменшення вуглеводів в раціоні.

Re: як приємно мати справу із знавцем)

Я так і знав, що не треба викидати минулорічні чеки з продмагів.

1. Беремо цукор-пісок. Останнє кіло куплено сьогодні, тому рахуємо всі купівлі до минулого дня. Маємо: з 28.01.2016 по 10.02.2017 було куплено 13 кілограмових пакетів цукру-піску, 3 коробки пресованого цукру по 250 грамів і два пакетики по 10 грамів на дорогу. Якщо не рахувати останні 20 грамів і викреслити 15 днів, на які ми виїздили з Києва, виходить 13,75 кг на 365 днів, тобто, 37,67 грам/день на двох. Але я споживаю менше половини всього цього білого дива, тому на жінку мою припадатиме більш, ніж 20 грамів.

Бо, як я вже писав: цукор ложками — в усі напої і ряд страв. В чай, каву, всі молочні каші, в гарбуз, гарбузову кашу, в полуницю... Раніше ще у творог сипала, поки не "перевів" її на варення.

2. Так це тільки чистий цукор. Можна ще подивитися за цей же період на шоколад у плитках, цукерки і драже, солодкі сирки, зефір, мармелад, солодкі напої, морозиво, згущене молоко (з какао і без), йогурти. Правда, вишукувати скільки де грамів цукру, мені буде ліньки. Але гірка чеків товщиною сантиметрів із п’ять зараз біля мене лежить. Можу занудно перерахувати.

3. Але якщо я їх врахую, це буде не все. Бо шоколад здебільшого купується на базарі, а там чеків немає. Морозиво, якщо купується порційне, а не вагове, то чеки додому не доносяться. А ще варення вдома під’їдається, яке від добрих родичів (повна кладовка). А ще випічка від моєї мами кілька разів на тиждень (у нас переважно вдома паралельно «водиться» одразу два-чотири різні види солодкої випічки + шоколад + цукерки + морозиво і т. д.). А ще жінка на роботі ганяє каву й чаї — обов’язково з цукром.

А тепер скажіть мені, чи схоже це на «одну цукерку в день», і чи можна при такому споживанні, згідно з теоріями, на які Ви посилаєтеся, монотонно худнути кілька років підряд, так що половина одягу спадає, і обручку доводиться вдома знімати, бо, знову таки, банально СПАДАЄ?

Або, якщо хочете більш точне питання: скільки грамів цукру на день, згідно з цими теоріями, має з’їдати жінка, щоб і не худнути, і не повнішати?

>> Відмова від хлібопекарських виробів автоматично означає зменшення вуглеводів в раціоні.

Лаконічність і тривіальність відповіді означає, що ніхто над цим не замислювався, контрольні групи з безборошняною дієтою не створював. Правильно?

Re: як приємно мати справу із знавцем)

Доброго дня й вам
А чому я повинна бути чиїмось клоном?
Чи до чого це питання?

Сало — сила, цукерки — могила!

а я якось куштувала сало в шоколяді... така бридота! ну, не те, щоби не можна було їсти зовсім... добре сало можна й у доброму шоколяді з'їсти... але все одно якось моторошно...

всё хорошо в меру, по телеку сказали, что 26 грамм сахара в день можно! ;)

Т.е. британские ученые оказались правы!!!

Меня годами удивляло - они что, цикл Кребса в школе не проходят, или я что не понимаю? Аткинса чморили, пока он не упал и не помер.

не то чтобы "раздуплились" только сейчас - всякие научные передачи про вред именно сахара/фруктозы еще 10 лет назад выходили
(например: https://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM)
в штатах говорили про заговор производителей дешевого high fructose corn syrup, хотят там фруктозы меньше чем в сахара не 2%...


О, а вот и Ластиг :) Он как говно - везде всплывает.

Гівно не гівно, але алярми колотив недаремно.

Отнюдь. Его бредовые фантазии про фруктозу таковыми и останутся.

Які це фантазії?

Вы посмотрели это видео и не поняли, где он несет бред?

А із запитання це не зрозуміло? Я не біохімік.

Тобто ви так само погоджуєтеся із "Bravo, Doc" частиною за посиланням, але напрягає його максима "фруктоза - отута"?

Для меня отказ от сахара, фруктозы и углеводов был необходим. После того как мне поставили диагноз LADA диабет, я перешла на низкоуглеводную диету. Сахар в норме без инсулина. Как Вы относитесь к такому типу питания?


LADA прогрессирует медленно, но после полной деструкции бета-клеток инсулин все равно понадобится.

Это да. Я понимаю. Просто интересно насколько отказ от углеводов безопасен для здоровья. Или все таки есть всё подряд и колоть инсулин...

Спасибо. Правда статья по большей части для желающих похудеть. И автор не рекомендует придерживаться низкоуглеводной диеты больше нескольких месяцев. Я на ней уже 9 месяцев :( . Я знала что у кого почечная недостаточность- диета противопоказана. В статье говориться, что любые проблемы с почками - это повод отказаться от такого питания. Вот и думай теперь...

Спасибо. Правда статья по большей части для желающих похудеть. И автор не рекомендует придерживаться низкоуглеводной диеты больше нескольких месяцев. Я на ней уже 9 месяцев :( . Я знала что у кого почечная недостаточность- диета противопоказана. В статье говориться, что любые проблемы с почками - это повод отказаться от такого питания. Вот и думай теперь...

Вони читають українською! Шарман!

цікаво, як отим поважним вченим живеться... вони ж вбили, хай і опосередковано, за всі ці роки більше народу ніж у другій світовій загинуло, либонь

до речі, також перша така думка була.

Кристалічний цукор не їм.
Тобто я не додаю його нікуди, стараюсь використовувати мед.

Чай, каву - без цукру, компоти роблю з медом.

кхм-кхм. Мед це тоже тіпа цукор і трооошки різної єрунди. Плюс один - багато не з"їси, бо дорогий.

та, в тому й прикол шо багато не з'їси

Все ж таки маю надію, що ті покидьки від науки не усвідомлювали на усі сто відсотків, що вони зробили тими статтями. Якось спокійніше думати, що вчені просто трішечки помилялись і не все додумали як треба. Бо замислюватись, що там робилося в голові у людини, яка, знаючи, що її дії призведуть до каліцтва і смерті багатьох-багатьох людей, усе одно те робить... Ну не хочеться навіть уявляти, що в тій голові робиться.

  • 1
?

Log in