progenes


Понятно о непонятном


Previous Entry Share Next Entry
ГМО і політика 2
progenes
Прочитала новий законопроект " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони використання генетично модифікованих організмів."

Українці, слухайте сюди. У кого ще залишились шини?

  • 1
Це ж поки законопроект, в нас на кожну людську дурість по законопроекту.

Пишіть пост с матюками у фейсбук, будем шерити.

Оговтаюсь - напишу докладніше.

До речі, так. Бо треба якось аргументувати, а краще це робити професійно і, бажано, без матюків. Я тільки навпаки можу.

Шин вистачить. Генетиків мало.

Забороняти слід гліфосат і подібні до нього складові гербіцидів, так вчиняют розумніші за наших депутатів, наприклад, французи. Мало кого буде обурювати заборона химікату.

Ось ГМО без Раундапу і унеможливиться.

1. По какой причине глифосат плох? Насколько я знаю, он сравнительно низкотоксичен для человека и достаточно быстро разлагается в почве. Есть какие-то новые сведения? Да, про предположительную канцерогенность при работе с ним я читал.
2. Если запрещать — как обстоят дела с аналогами?

>По какой причине глифосат плох? Насколько я знаю, он сравнительно низкотоксичен для человека и достаточно быстро разлагается в почве. Есть какие-то новые сведения?
http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Maiz/Genetically_Maize.pdf
и свежее, высший суд Парижа, несмотря на усилия лоббистов, не прогнулся: http://www.gmoseralini.org/seralinis-team-wins-defamation-and-forgery-court-cases-on-gmo-and-pesticide-research/

Дополнительно, GMO's risk assessment https://dl.dropboxusercontent.com/u/50282823/PPAlgo2.pdf

2. Можно использовать традиционную селекцию, не разводить ГМО-монокультуру, не нарушать баланс биоразнообразия, усугублять проблему и повышать риск резистентности сорняков к гербицидам гонкой вооружений с природой etc. Тем более, в Украине проблемы недостатка продовольствия не наблюдается.


1.
Первая ссылка — да, я про это читал, о чём и сказал сразу.
Вторая и третья — извините, Сералини впаривайте кому-то другому.
Четвёртая — да, тоже читал. Извините, Талеб у нас давно биологом стал?

2.
Отказаться от гонки вооружений — это значит залезть обратно в пещеры. Барьер Дрейка шансов не оставит.

По итогу вопросов к вам более не имею, спасибо.

1. Колбаса стоит в категории "Точно канцерогены", а не "возможно канцерогены", как глифосат. Запретить мясо, м?

Про суд Парижа и Сералини смешно. Он судится по любому поводу.

2. Традиционная селекция такого в геномах воротит, что ГМО и не снилась.


Спасибо вам за ответы и высокое качество аргументов, приведённых мне в ответ, теперь я убедился, что могу не тратить больше время на ваш блог. Ведь вам похоже лень читать материалы, а также думать над их выводами. Вместо этого простой ad Hominem и не менее слепая, чем у религиозных догматиков вера в технологии. Настоящий учёный прежде всего скептик и знаком с матчастью.

>Запретить мясо, м?

я легко могу отказаться от употребления мяса. Подскажите, как мне отказаться от употребления продуктов с содержанием глифосата? Как мне вообще понять, где он или продукты его распада содержится, а где нет? У меня есть выбор?

>Традиционная селекция такого в геномах воротит, что ГМО и не снилась.

Пересильте себя и все таки прочтите хотя бы paper Yaneer Bar-Yam, Joseph Norman and Nassim Nicholas Taleb а потом предметно объясните, в чем они не правы. Не отрицаю что селекция приводит к изменениям, но их характер отличен от ГМО-подхода: балансируется экосистемой; изолирован; риск опасных изменений низкий, хорошо предсказуем, математически моделируется.

Это вы не знакомы с матчастью. В этом блоге Сералини ассматривался подробно под микроскопом много раз. И Талеб тоже упоминался.
И гербициды, в том числе глифосат рассматривались много раз. Почитайте блог, лучше с самого начала. Здесь все предметно описано.

> характер отличен от ГМО-подхода: балансируется экосистемой; изолирован; риск опасных изменений низкий, хорошо предсказуем, математически моделируется.

Это самое смешное, что мне приходилось читать в последнее время. Ничего не балансируется, ничто не изолировано, про риски никто ничего не знает, тем более про предсказуемость и моделирование смешно. Вы откуда такое почерпнули?

Павел, а Вы хоть как-то биологию изучали после школы? Я не говорю о высшем образовании, но хотя бы какой-нибудь толковый introduction to biology на Coursere, где объясняются азы и базовые понятия вроде рекомбинантного ДНК.
Просто, тот народ кто в теме (я к примеру, второе высшее по синтетической биологии получаю) понимает, что генмодификация куда более точечная, чем селекция и для здоровья безопасна, разумеется если целью не стоит выведение ядов для убийства людей=) А вот с селекцией не всё так просто, к примеру, много современных сортов было с помощью радиации выведено, в частности многие сорта пшеницы, но отчего-то антиГМОшники про это забывают. Также они забывают о том, что некоторые генмодификации позволяют умменьшить потребность в гербицидах.

глифосат сейчас в Европе на дополнительном изучении и на временной регистрации до средины 2016 года. После этого посмотрим - может и запретят, хотя не думаю..
У нас же, даже в случае запрета в Европе, не факт что запретят. Примеров достаточно.


Брати Дубневичі і Юринець оце так рекомбінація.

https://petition.president.gov.ua/petition/18129
Припинити розповсюдження неправдивої інформації о шкоді ГМО

про шкоду

І з пунктуацією не все гаразд.

автор там вказаний. і це не я

  • 1
?

Log in