progenes


Понятно о непонятном


Previous Entry Share Next Entry
Вечер перестает быть томным
progenes
Тема растительных miRNA приобрела интригующее продолжение. Напомню, речь идет о статье группы китайских товарищей в журнале Cell research
Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA
ЖЖ-Зануды поковырялись в картинках и нашли замечательное.

uncle_doc поколдовал с картинками в фотошопе и возникло первое подозрение, что некоторые полосочки исчезли с картинок преднамеренно. Я не спец в фотошопе, поэтому именно в этом предположении ничего утверждать не берусь.

Но к доку присоединилась tanchik и обнаружила явные признаки копипейст вульгарис.

Добавлю свои пять копеек к копипасте, поскольку она обнаружилась еще в одном месте. Сравниваем три картинки Вестерн-блота: Fig.5B, Fig.3C и Fig.S3D (эта спрятана в дополнительных материалах).

Поразительную схожесть тубулинового контроля в картинках Fig.5B и Fig.S3D (внизу справа) обнаружила Танчик. Штирлица выдал парашют Схожесть выдает не только форма полосок, но и косой артефакт под первой полосочкой (обозначен красной стрелкой).
Однако удачный тубулиновый контроль с картинки Fig.5B еще раз использовали в изображении Fig.3C (внизу справа). У меня есть смутные предположения, что и LDLRAP1 на картинках Fig.3C и Fig.S3D тоже до боли похожи.
Желающие могут сравнить сами:



Что же это за журнал Cell Research? Cell Research is published by Nature Publishing Group in partnership with the Shanghai Institutes for Biological Sciences (SIBS), Chinese Academy of Sciences (CAS). Impact Factor 9.417* (ого!). Managing Editor- Lei Cheng. Такие дела.

Вы же поставите их в известность?

neo_der_tall

2011-10-11 09:15 am (UTC)

Очень интересно было бы проследить за этим случаем.

Re: Вы же поставите их в известность?

progenes

2011-10-11 09:24 am (UTC)

Да вот надо бы поставить.

обязательно надо.

neo_der_tall

2011-10-11 09:35 am (UTC)

Думаю, это ничуть не менее важно чем научное исследование. любое. По моему, даже более важно.

Импакт под десятку???????? Ничего себе.

Интересно, им напишет кто-нибудь? И что они будут делать. Отзывать или пропускать? скандал-то еще тот может получиться.

надо написать статью в другой научный журнал.

neo_der_tall

2011-10-11 10:16 am (UTC)

Тоже с большим импактом 8) Есть же там конкуренция? Значит должны взять. "Анализ статьи тех то опубликованной в журнале Cell Research". За одно и статья будет в хорошем журнале. Ау же если на нее начнут ссылаться как на "классическую проверку достоверности" то тут то карты и попрут 8)

Ну, и чего теперь с этим всем делать?

У меня в комментах народ резонно заметил, что самые умные уже давно подделывают оригиналы пленок, а не их фото. Так что об "открытиях чУдных" мы еще услышим, особенно от отечественных СМИ.

(Screened comment)
(Screened comment)
(Screened comment)

думаете, такая терпимость и хитроумность достойна уче

neo_der_tall

2011-10-11 11:20 am (UTC)

Знаете, аргумент > "Мало ли когда захотите там опубликоваться ;)" как-то сильно попахивает. Типа, нормально промолчать лишь бы не отгрести? Каждый, конечно, сам решает, но не думаю что правильно даже предполагать, что приличные люди могут из-за такого аргумента поступиться своими принципами.

Re: думаете, такая терпимость и хитроумность достойна у

progenes

2011-10-11 11:22 am (UTC)

Разберемся!

Re: думаете, такая терпимость и хитроумность достойна у

uncle_doc

2011-10-11 11:28 am (UTC)

Просто я реально смотрю на вещи ;) Я ж не предлагаю молчать, я предлагаю не лезть на рожон самим девушкам, подставив для начала мою задницу грудь. А смайлики, собственно, для того и существуют, чтобы подчеркивать несерьезность/саркастичность/ироничность тех или иных утверждений, м? ;)

тогда - сорри 8)

neo_der_tall

2011-10-11 11:35 am (UTC)

со смайликами девушкам можно неприличные предложения делать, да ;)

Но случай, конечно, просто ...дец. Если тут и правда фотожаба и журнал такого уровня это не выявил... какова же тогда вообще сегодняшняя достоверность научных исследований?!

Скорее всего, они запустили тубулиновый контроль на отдельном геле, а потом вставляли куда надо в картинки. Не сильно хорошо, но и не преступление.
Как вариант - можно написать авторам и спросить ))))

Ну да, если они после этого не квантифицировали с этим контролем и не делали из этого далекоидущие выводы. Правильнее всего спросить авторов.

Ээ... Ну и кому нужен такой контроль? Который ничего не контролирует?

Я ж говорю, неплохо бы авторов спросить. Вдруг мы чего недопоняли.

Ни фига себе, не преступление!

Там на картиночке 5 бе демонстрируется, что при добавлении этой самой antiMiR бла-бла - происходит сильное накопление целевого продукта.
Причем это именно накопление целевого продукта, а не просто объем или концентрацию пробы больше в дорожку залили. Именно для этого и тубулин, одинаковые эффективности которого показываают, что лили везде одинаково, а эффект касается только целевого продукта.

Если этот тубулин не из этого опыта - то какой в нем смысл?

Тубулин, я полагаю, из этого опыта, только вот гнали его, похоже, на другом геле. Отдельно от других продуктов of interest.

тоже "незачод". Над брать мембрану, стриповать ее и делать новый блот, а потом уже в фотожабить и сводить картинку, а если нормирующий белок другой массы, то вообще разрезается мембрана и в параллель запускается полоскаться с разными первичными антителами, а потом заливаются проявляющей системой замешанной в ОДНОЙ пробирке..... вот тогда можно "верить" полоскам :). Для пущей важности, в конце красится мембрана на общий белок амидо черным, тогда на ней всёёёё будет видно, как залили гель, как нанесли образцы и прогнали гель.

Да, наверное, Вы правы. Впрочем, авторы уже отчитались, мол, mis-paste )))

http://uncle-doc.livejournal.com/308079.html

The authors told us that it is a mis-paste, they found the original data, we will have a check and get back to you soon.

Thank you for your carefulness.

;)

Ну что ж, поздравляю. Однако ж шустрый ты, Док ;)

Ну что, недавно читал, что примерно 80% статей, публикуемых в высокоимпактных журналах по клеточной биологии имеют невоспроизводимые результаты. Так все и есть.

You are viewing progenes