progenes


Понятно о непонятном



  • 1

Вы же поставите их в известность?

Очень интересно было бы проследить за этим случаем.

Re: Вы же поставите их в известность?

Да вот надо бы поставить.

обязательно надо.

Думаю, это ничуть не менее важно чем научное исследование. любое. По моему, даже более важно.

Импакт под десятку???????? Ничего себе.

Интересно, им напишет кто-нибудь? И что они будут делать. Отзывать или пропускать? скандал-то еще тот может получиться.

надо написать статью в другой научный журнал.

Тоже с большим импактом 8) Есть же там конкуренция? Значит должны взять. "Анализ статьи тех то опубликованной в журнале Cell Research". За одно и статья будет в хорошем журнале. Ау же если на нее начнут ссылаться как на "классическую проверку достоверности" то тут то карты и попрут 8)

Ну, и чего теперь с этим всем делать?

У меня в комментах народ резонно заметил, что самые умные уже давно подделывают оригиналы пленок, а не их фото. Так что об "открытиях чУдных" мы еще услышим, особенно от отечественных СМИ.

Нехорошо это.

(Screened comment)
(Screened comment)
(Screened comment)

думаете, такая терпимость и хитроумность достойна уче

Знаете, аргумент > "Мало ли когда захотите там опубликоваться ;)" как-то сильно попахивает. Типа, нормально промолчать лишь бы не отгрести? Каждый, конечно, сам решает, но не думаю что правильно даже предполагать, что приличные люди могут из-за такого аргумента поступиться своими принципами.

Re: думаете, такая терпимость и хитроумность достойна у

Разберемся!

Re: думаете, такая терпимость и хитроумность достойна у

Просто я реально смотрю на вещи ;) Я ж не предлагаю молчать, я предлагаю не лезть на рожон самим девушкам, подставив для начала мою задницу грудь. А смайлики, собственно, для того и существуют, чтобы подчеркивать несерьезность/саркастичность/ироничность тех или иных утверждений, м? ;)

тогда - сорри 8)

со смайликами девушкам можно неприличные предложения делать, да ;)

Но случай, конечно, просто ...дец. Если тут и правда фотожаба и журнал такого уровня это не выявил... какова же тогда вообще сегодняшняя достоверность научных исследований?!

Скорее всего, они запустили тубулиновый контроль на отдельном геле, а потом вставляли куда надо в картинки. Не сильно хорошо, но и не преступление.
Как вариант - можно написать авторам и спросить ))))

Ну да, если они после этого не квантифицировали с этим контролем и не делали из этого далекоидущие выводы. Правильнее всего спросить авторов.

Ээ... Ну и кому нужен такой контроль? Который ничего не контролирует?

Я ж говорю, неплохо бы авторов спросить. Вдруг мы чего недопоняли.

Ни фига себе, не преступление!

Там на картиночке 5 бе демонстрируется, что при добавлении этой самой antiMiR бла-бла - происходит сильное накопление целевого продукта.
Причем это именно накопление целевого продукта, а не просто объем или концентрацию пробы больше в дорожку залили. Именно для этого и тубулин, одинаковые эффективности которого показываают, что лили везде одинаково, а эффект касается только целевого продукта.

Если этот тубулин не из этого опыта - то какой в нем смысл?

Тубулин, я полагаю, из этого опыта, только вот гнали его, похоже, на другом геле. Отдельно от других продуктов of interest.

тоже "незачод". Над брать мембрану, стриповать ее и делать новый блот, а потом уже в фотожабить и сводить картинку, а если нормирующий белок другой массы, то вообще разрезается мембрана и в параллель запускается полоскаться с разными первичными антителами, а потом заливаются проявляющей системой замешанной в ОДНОЙ пробирке..... вот тогда можно "верить" полоскам :). Для пущей важности, в конце красится мембрана на общий белок амидо черным, тогда на ней всёёёё будет видно, как залили гель, как нанесли образцы и прогнали гель.

Да, наверное, Вы правы. Впрочем, авторы уже отчитались, мол, mis-paste )))

http://uncle-doc.livejournal.com/308079.html

The authors told us that it is a mis-paste, they found the original data, we will have a check and get back to you soon.

Thank you for your carefulness.

;)

Ну что ж, поздравляю. Однако ж шустрый ты, Док ;)

Ну что, недавно читал, что примерно 80% статей, публикуемых в высокоимпактных журналах по клеточной биологии имеют невоспроизводимые результаты. Так все и есть.

  • 1
?

Log in